河邊日記: 華盛頓一場言詞辯論的回憶

文／周宇修

美國聯邦最高法院外。

美東時間2015年6月26日上午，美國聯邦最高法院在Obergefell v. Hodges一案中以五比四的票數判決美國各州不應禁止同性戀者登記結婚，讓剩下還未讓同志婚合法化的十三個州終究無法停止這個浪潮。除了Obergefell案外，事實上最高法院也同時評議了Tanco v. Haslam (Tennessee),DeBoer v. Snyder (Michigan), and Bourke v. Beshear (Kentucky)等案件。而Obergefell 案其實是合併了Obergefell v. Hodges與Henry v. Hodges兩案，分別由ACLU，Lambda Legal與Gerhardstein & Branch法律事務所聯合提出訴訟。

這幾個案子大體上是涉及了跨州的婚姻承認問題，例如Henry v. Hodges案中有配偶在紐約州登記並收養小孩，但在Ohio州則不被承認因此提起訴訟。本案的代表原告Jim Obergefell則是在位於Maryland州Baltimore的登記結婚但在Ohio州被拒絕承認因此起訴，然而他的先生事實上已經去世，讓他們的婚姻只維持了三個月。Jim的故事有點傳奇，目前已經確定會有改編的電影。自1993年Jim與John Arthur相遇起，就一直的在挑戰現行法規範，像是他們本來想飛去夏威夷登記，但後來該州透過修憲禁止同性婚，而Ohio也透過修法跟修憲禁止同性婚；2011年John被發現患有漸凍症（ALS）時，更是對兩人的重大打擊。在DOMA案於2013年被聯邦最高法院宣告違憲後（United States v. Windsor），兩人便決定要在有生之年登記結婚，但因為Ohio並沒有承認同性婚，所以他們必須要到別的州實現這個夢想。本來他們想到紐約登記，但是因為沒有足夠的醫療協助所以改成去有朋友在的Baltimore登記並由John的阿姨擔任主持人。而當他們回到Cincinnati時，則受到了熱烈的歡迎；然而就如同前述，John在同年年底去世。這時的Jim只有一個請求，就是希望他的名字可以被寫在John死亡證明書的配偶欄。

本案在一審被聯邦地方法院判決原告勝訴，但在上訴的第六審法院被判敗訴，而在2014年11月向聯邦最高法院挑戰，並於隔年1月中被宣告受理。當天早上Lambda Legal的Susan Sommer,Director of Constitutional Litigation for Lambda Legal正在PILnet(美國公益法全球研究網)和我們演講（兩個組織分別在同一層大樓的19與16樓），下午案子就正式被宣告受理，而我後來也在Lambda Legal擔任實習，並且親眼見證了言詞辯論，而最後有了這樣的結果，著實令人感慨萬千。

其實有些片段已經有點模糊了，但仍記得4月27日晚上我和LLM的同學Lucas一同搭greyhound的夜車直奔DC排隊，中間在Baltimore轉車時，旁邊的黑人老兄還叫我不要太緊張，最後在凌晨約五點多的時候到達DC車站，隨後一併走到了聯邦最高法院前面排隊。當時最高法院前面已經有100多人在等著要進場了，但整個排隊路線分成兩條，一條是一般老百姓排的，另外一條則是律師排的，因為律師可以在裡面從頭坐到尾，但是一般民眾必須要輪流聽，所以沒辦法從頭聽到結束。據說整個言詞辯論的時間是早上十點到中午十二點半，看看人潮的話，算算應該是有機會可以進去。

美國聯邦最高法院外請願者正在準備或收拾東西。

而不出意外的，場外已經有著一堆團體帶著旗幟喊著口號在表達自己意見，正想用台灣的想法去套美國管制的方法時，卻發現一切很難相提並論。簡單來說，台灣在面對這種High Profile case的時候，除了禁止大家帶標語來法院外，還要隔離正反意見的人確保安全。（而且台灣的法院是禁制區喔）那麼DC呢？答案是：完、全、都、不、管！所以正反方戰的很凶但是可以說戰得很好笑。例如有人拿著反同性婚的旗子開始繞場，就會有贊成的站在他旁邊一起走然後揮彩色旗。也有人喊著「上帝不會愛你們！」，但被回應說「沒關係我們愛你」。雖然有很多激烈的爭吵，但基本上失序的情況幾乎沒有看到。如果從集會遊行的角度思考，官方的管制多半是出於一種預測，然而這個預測有必要嗎？或是對嗎？說實話沒人知道。正如同上次林佳和老師在研討會中說的：德國杜塞爾多夫警察總長所說，「被召喚而來的警察，怎知群眾運動接下去會如何發展？」至少當天，意見的交流不是只在場內，就算在法院外也相當頻繁。

在快開始時我遇到Susan，很高興的給彼此一個擁抱。即便在實習的時間我們交流的時間不多，不過我很感謝他給我這個機會能到Lambda做一些事情，並且讓台灣的議題能有在美國被討論的可能性。