文/劉忠博
今年（2015）八月，第三屆中國學術出版論壇在上海舉辦，會議中各方思考如何將中國的學術研究「走出去」，邁向國際。其中，與會者之一、Reed-Elsevier科技圖書副總裁Bryan Davis談及國際學術出版的幾項趨勢，包括跨學科研究的增加、移動閱讀設備的使用、中國科研出版的增加、以及圖書館經費的縮限，致使得更精簡的購買出版品等等。特別是最後一點，Davis強調「圖書館更傾向於租賃而非購買內容，我們的商業模式也會發生一定程度的變化。我們可以幫助圖書館建立起一些資料庫，告訴圖書館使用者傾向於使用什麼樣的資訊……這就是科技能為出版帶來的改變。」（邢明旭、楊帆，2015）
如此看來，Elsevier運用技術之便，襄助各大圖書館渡過難關，似乎功不可沒。然而，學術出版的趨勢，不只前述要項，而Davis未曾言及之事，對圖書館與讀者的影響，恐怕更大；以下研究，便可知曉。
Larivière等人（2015）以蒐錄在Web of Science資料庫中，約4500萬份文獻為例，探討出版這些文獻的出版商有哪些，並檢視自1973至2013年之間，出版商彼此合併或兼併之後，所帶來的出版變化。他們發現，無論在自然暨醫學科學（Natural and Medical Sciences）與社會科學暨人文學（Social Sciences and Humanities）等領域，前述這些萬千文獻，已落入六大出版商之手，也就是集中於六巨頭來發行；它們分別是：Reed-Elsevier、Wiley-Blackwell、Springer、Taylor & Francis、The American Chemical Society以及Sage。值得注意的是，除了The American Chemical Society是學術學會之外，其他五家全部是商業出版商。
以社會科學暨人文學領域為例，1973至1990年時，這五家商業出版商加總起來，出版文獻的數量約佔該領域不到10%，90年代中期，開始成長至15%，2013年時，更飆升至51%。換句話說，身處該領域的研究者若欲查找文獻，很可能兩篇裡，就有一篇名列於這五家的資料庫之中。
那自然科學領域有比較好嗎？Larivière等人發現，在該領域中，2013年時，有超過47%的文獻，是由Reed-Elsevier、Wiley-Blackwell與Springer這三家公司所囊括。如此看來，情況也不樂觀。
如果我們將這種文獻集中化的現象，對照以下兩項事實，那麼學術出版的未來，實則更令人堪慮：其一，根據美國研究圖書館（Association of Research Libraries, ARL）之統計，1986至2010年以來，期刊價格（包括紙本和電子版）已上漲379%，約為同一時期消費者物價指數（CPI）的三倍以上，而期刊的花費已然高居所有開支之冠（參見圖一）。
圖一：美國研究圖書館的開支趨勢（1986-2010）
資料來源：美國研究圖書館網站（http://www.arl.org/）
對照來看，以Reed-Elsevier自1990至2015年的利潤及利潤率的走勢觀之（參見圖二），便可發現該公司在兼併其他出版商之後，利潤率已然攀升。此外，Springer（Science+Business Media）與Taylor & Francis，利潤率也至少達30%。
圖二：Reed-Elsevier的利潤及利潤率走勢（1990-2015）*
資料來源：http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502
*A圖係指Elsevier公司整體的利潤（率）表現；B圖係指Elsevier公司旗下Scientific, Technical & Medical部門的利潤（率）表現。
換句話說，文獻集中化出版的結果，不見得能降低期刊價格，至少這五巨頭無意為之，特別是在它們兼併其他出版商之後；前述Davis所言，「我們可以幫助圖書館建立起一些資料庫，告訴圖書館使用者傾向於使用什麼樣的資訊…」。話雖如此，但圖書館也更必須仰賴五巨頭所提供的文獻，這種「幫助」的代價，不可謂不大。
其二，文獻集中化的現象，約略也等同於數位技術躍進的時期，也就是說，技術條件的變化，並沒有直接帶來蒐尋文獻的自由，反而是迫使圖書館必須耗資購買各種資料庫。對讀者而言，假使圖書館經費充裕，館中資料庫一應俱全，那麼自當使用無虞；萬一圖書館沒購買，那麼讀者只好自求多福。筆者由於研究所需，欲得一篇由Taylor & Francis出版的傳播學期刊論文，但所在學校的圖書館並未添購該出版商的資料庫，因此只能到該網站上購買。然而，搜尋後發現，單單一篇論文，開價40元美金（約合台幣1280元），當下只能摸摸鼻子，揚長拂袖而去。
那麼，應該怎麼辦呢？
事實上，Larivière等人也發現，雖然90年代中期之後，幾乎所有領域的文獻，都逐漸集中於五大出版商，但有兩者例外，即物理學與生物醫學（biomedical）。首先，在物理學領域中，1973至2000年，這段期間也歷經了文獻集中化的過程（即五大出版商所佔的份額，從20%上升至35%），但2000年後上升趨勢漸緩，Reed-Elsevier甚至呈現下滑走勢，而屬於學會性質的出版商，包括 American Physical Society、American Institute of Physics、以及Institute of Physics，反倒逆勢看漲（參見圖三）。Larivière等人的解釋是，物理學領域的學術社群團結力量大，除了該領域的社群規模本就龐大、彼此通行預刊本（preprint）已行之有年之外，彼此也謹遵開放近用協議（Open Access agreements），五大出版商認為無利可圖，只得另闢他徑。
圖三：物理學領域的文獻占有份額趨勢
資料來源：journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502
其次，在生物醫學研究中，由於出現新類型的出版商，提供讀者與作者另一種選擇，致使五大巨頭難以雄霸天下。Public Library of Science即是這種新類型的出版商，它目前已典藏超過14萬篇、全部經過同儕審查的論文，且全然開放，免費近用。開放近用出版商對五大巨頭造成的衝擊，也日益明顯，從五巨頭所佔文獻的份額自2009年之後出現下降（2009年約佔49%，降至2013年的42%），或可窺見端倪。此外，諾貝爾獎得主也公開呼籲，望世人重視開放近用期刊。2013年諾貝爾生物醫學獎得主Randy Schekman，撰文批評他曾致力投搞的期刊：《科學》（Science）、《細胞》（Cell）與《自然》（Nature），說它們篩選文章時過度追求新鮮題材，說它們致力於影響因數（impact factor）的實現，還說它們追求訂閱銷售；Schekman提醒世人，開放近用期刊實為更好的選擇（Schekman，2013, December 9）。值得注意的是，這三份期刊，除了《科學》是由美國科學促進協會（American Association for the Advancement of Science）出版之外，《細胞》與《自然》背後的老闆都是商業公司：前者是由Elsevier所出版，後者的老闆則是出版商Macmillan。
由此來看，改變的契機或許在所多有，其他領域的作法也值得借鏡。然而，假使任由五巨頭持續稱霸，萬一有天這五家連合起來哄抬文獻售價，屆時再來談改變，是否為時已晚？
參考資料：
邢明旭、楊帆（2015）。〈上海書展首日重磅：六位出版人剖析學術出版「走出去」的四大問題〉，《出版人雜誌》。取自http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5OTU5MDYyMw%3D%3D&mid=207799762&idx=1&sn=a9e079a3542d2027451ccb0807e79341&scene=4&srcid=osOsY7DK8xk8FYQBQSWF#rd
Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P.(2015). The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLoS ONE, 10(6): e0127502. Retrieved from http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0127502
Schekman, R. (2013, December 9). How journals like Nature, Cell and Science are damaging science. Guardian. Retrieved 2014, January, 1, from http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage-science
關於作者
劉忠博。華南理工大學新聞與傳播學院副教授。關注知識商品化的若干問題。另外寫作時還喜歡吃大量的甜食，但寫完後往往發現文章一點也不甜…
共誌
Latest posts by 共誌 (see all)
- 敬，原住民族傳智權！── 反思運用傳統智慧的行銷爭議 - 2021-06-14
- 職棒應援與聲響的魅力：從日式應援到台式跨國電音 - 2021-04-19
- 投書：中天換照的聽證後應重新聚焦四項附帶條款 - 2020-10-29
